Une démocratie vivante, des libertés politiques réelles, la défense de l'entreprise privée, l'enrichissement des citoyens et des entreprises par la réduction de la dépense publique, c'est le but du laboratoire d'idées
Héritage&Progrès,
"Think tank" et organisme de lobbying de la société française.

Editorial Mars 2008

Crise financière mondiale et élections municipales françaises

Les Français accordent une telle importance au pouvoir politique - beaucoup plus d'ailleurs qu'à la démocratie - que la journée du lundi 17 mars a vu la presse écrite comme la radio et la télévision, consacrer la totalité des ses éditoriaux et la quasi-totalité de ses premières pages aux résultats des élections municipales.
Dans la même matinée, les gouvernements américain et britannique, la Banque Européenne, le gouvernement japonais organisaient des réunions de crise avec leurs ministres des finances et les meilleurs experts, pour étudier en extrême urgence les moyens de faire face à la crise financière mondiale.
On n'attendait certes pas que la crise financière couvre la moitié des premières pages.
Mais qu'elle soit totalement absente (à l'exception d'une colonne sur cinq dans Le Monde) en dit long sur le nombrilisme de la presse française.

Une crise financière mondiale.
Depuis un an, les banques et compagnies d'assurances distillent trimestre après trimestre des informations concernant leurs risques sur les crédits hypothécaires et les dépréciations nécessaires.
Ces entreprises ont confirmé de début février à aujourd'hui 20 mars 2008 la gravité de leur situation.
En regroupant simplement les informations financières " grand public " données par Les Echos, La Tribune et d'autres, on évalue aujourd'hui les pertes de ces entreprises à :
- Banques américaines 215 milliards de dollars ... 145 milliards d'euros
- Banques européennes ... 81 milliards d'euros
- Compagnies d'assurances et de réassurances américaines ... 40 milliards d'euros
Total : 265milliards d'euros
C'est seulement aujourd'hui que l'on commence à se préoccuper de la situation des assureurs et des réassureurs.

Ces chiffres ont peu de signification si on ne les compare pas à d'autres grandeurs.
265 milliards c'est à peu près le total des impôts prélevés en France par l'Etat et les collectivités locales, y compris les cotisations sociales : 290 milliards en 2006.
Toutefois, ces chiffres ne tiennent pas compte des besoins financiers, beaucoup plus importants, qui risquent de se produire avec les prêts aux entreprises consentis ces dernières années à des conditions défiant toute prudence.
Ces crédits, comme ceux de l'immobilier, ont été titrisés et ont été à l'origine d'autres produits dérivés de ces crédits titrisés.
Si les crédits immobiliers ont donné naissance à 241 milliards de dépréciation, il est possible que des sommes non pas équivalentes mais supérieures apparaissent au fur et à mesure de l'année 2008 lorsque les crédits bancaires vont se réduire et laisser apparaître, en raison de la défaillance des entreprises, les mêmes effets que le crédit hypothécaire.

Ceci avec trois conséquences :
- une forte baisse de la valeur du dollar passée de 1 euro en 2001 à 1,60 euro le 17 mars 2008.
- une baisse parallèle des réserves monétaires mondiales puisqu'aujourd'hui, 60 % des réserves des banques centrales sont en dollars contre 27 % en euros, 5 % en yens, 8 % en francs suisses et en livres sterling réunis.
- une réduction dans l'avenir des crédits au commerce et à l'industrie, comme de l'ensemble des crédits à la construction.
Toutes les conditions d'une crise mondiale sont réunies.
Certes les banques centrales savent y faire face mais à quel prix à court terme et avec quelle perspective à moyen et long terme ?
N'oublions pas la stagnation de l'économie japonaise durant 7 ou 8 ans malgré un taux de la banque centrale voisin de 0 %.

Pourquoi rappeler la gravité de cette situation ? Tout simplement parce que le Président de la République avait parfaitement compris dans l'année précédent les élections que l'augmentation du pouvoir d'achat ne pouvait venir que de la croissance et que celle-ci était totalement liée à des réformes structurelles profondes.
La crise actuelle mondiale ne l'y aide pas.
Peut-il encore réaliser ces réformes dans le contexte d'impopularité qui est le sien et après des élections municipales qui ont montré un évident virage à Gauche et, plus encore, une désaffection certaine du corps électoral manifesté par l'abstention ?
Nicolas Sarkozy a montré dans le passé qu'il était un formidable " animal " politique. Il a bien sûr parfaitement compris d'où venait sa baisse de popularité. La pente ne sera pas facile à remonter mais elle peut l'être.
On ne peut que souhaiter sa réussite car il n'existe aucune autre solution à moyen terme.
Soutenir le Président et le gouvernement, c'est soutenir les réformes indispensables pour adapter la France à la concurrence internationale, réduire la dette et le chômage et reprendre avec l'équilibre budgétaire les moyens de relancer l'investissement.43

Editorial Février 2008

Après huit mois de gouvernement les Français sont-ils mécontents ? Oui.

Une série de sondages portant sur deux périodes successives de 2 et 3 semaines a constaté une chute de confiance envers le Président de la République, variant de 15 à 20 %.
A ce stade, il est absolument inutile - et dangereux - de mettre en avant des explications du type
- " les réformes engagées n'ont pas encore donné de résultats ",
- " la presse est responsable d'une campagne sur le pouvoir d'achat sur lequel le Gouvernement n'a pas de prise ",
- " les médias sont responsables d'une exposition excessive de la vie privée du Président "...
Ces explications valent ce qu'elles valent : bien peu de choses.

Il y a deux raisons et deux raisons parfaitement claires à la chute de la côte de confiance du Président :
1. les axes essentiels du projet de réforme présidentiel sont devenus quasiment illisibles en moins d'un mois. Trop de réformes tuent la réforme ;

2. la vie privée du Président, surexposée, apparaît aux Français comme très éloignée de la leur.
Le projet de réforme présidentiel est devenu quasiment illisible en un mois.

Lors de notre dernier éditorial, nous avions voulu montrer l'importance et la cohérence des réformes autour de douze lois ou décrets pris en 2007 et de six chantiers dont on savait qu'ils allaient s'ouvrir dès le premier trimestre 2008.
Cela faisait déjà beaucoup et nous avions bien noté que toutes ces mesures étaient parfois incomplètes et constituaient de simples cadres à remplir ultérieurement.
Deux éléments ont depuis brouillé les cartes au lieu d'éclaircir le paysage : la conférence de presse du Président et le rapport Attali.
Au cours de sa conférence de presse, Nicolas Sarkozy a fait un exposé trop long - près de 50 minutes - en ne laissant aux journalistes que le même temps, ce qui était insuffisant lorsqu'on invite 300 personnes. 20 questions posées équivalent à 280 personnes frustrées.
De plus, sur le fonds, le discours du Président a été peu compréhensible.
Les Français sont prêts à accepter toutes les réformes si elles sont clairement exprimées autour d'idées fortes qui les concernent clairement :
- comment améliorer leur situation et leur revenu,
- comment améliorer le destin de leurs enfants :
- Diminuer un endettement insupportable qui conduit bientôt à faire du paiement des intérêts le premier budget de l'Etat et interdit les investissements productifs (l'Etat en faillite).
- Augmenter les salaires et réduire massivement le chômage en conduisant une vraie politique de croissance à 3 % ou plus (la réforme aujourd'hui pour la croissance demain).
Tous les chefs d'entreprise savent bien que, pour faire adhérer l'ensemble des salariés à une politique, il faut et il suffit d'expliquer longuement et clairement les axes de cette politique, de répéter ces explications et de montrer les perspectives positives attendues. Au lieu de cela, nous avons entendu des propos relativement hétéroclites que, sur les conseils d'Henri Guaino, le président a articulé autour d'un thème intellectuel particulièrement fumeux " La politique de civilisation ".
Citer Victor Hugo, Jaurès, Blum, Mendès-France, Pinay ou de Gaulle est toujours utile.
Citer Edgar Morin, intellectuel particulièrement abscons, ancien communiste resté résolument socialiste, auteur récent de trois volumes hermétiques destinés à montrer que notre société est complexe et que, par conséquent, aucune solution n'est simple, c'est courir à la catastrophe.
Pour afficher un haut niveau de réflexion philosophique et sociologique, M. Guaino aurait peut-être intérêt à s'appuyer davantage sur Alexis de Tocqueville que sur Edgar Morin.
L'idée " pompeuse " de politique de civilisation est à cent lieues des préoccupations des Français et notamment des cadres qui ont massivement voté Sarkozy :
réduire la dette pour pouvoir investir, augmenter la croissance pour augmenter le pouvoir d'achat.

Enfin est arrivé le rapport Attali : " 300 décisions, autour de 20 réformes fondamentales ".
Et là, le Président a commis une erreur certaine en indiquant qu'il approuvait d'emblée l'ensemble du rapport et qu'il en mettrait en œuvre l'essentiel. C'était la phrase de trop.
D'abord parce qu'un rapport s'étudie avec d'être approuvé ou critiqué.
Ensuite, parce qu'aucun rapport n'est à prendre ou à laisser dans sa totalité.
Enfin parce que l'ensemble des réformes doit correspondre dans un pays démocratique non pas à un rapport de techniciens, quelle que soit sa valeur, mais à un programme électoral et à une majorité parlementaire.
Jacques Attali n'a strictement aucune légitimité à dire que son rapport est à prendre ou à laisser. C'est au Président et au Parlement de prendre et de laisser ce qui leur semble souhaitable.

La vie privée du Président, surexposée, apparaît aux Français décalée et très éloignée de la leur.
Les Français - contrairement aux Américains et aux Anglais - ont la sagesse, en règle générale, d'autoriser leurs dirigeants politiques à avoir la vie privée qu'ils souhaitent.
Peu de gens se seraient préoccupés d'une liaison du Président avec telle ou telle femme : c'est son choix.
Par contre, ce qui n'est pas passé, c'est la rapidité d'une part, l'affichage de l'émoi amoureux et du coup de foudre d'autre part.
Les turbulences de son second mariage et l'annonce impromptue du divorce ont déjà surpris. Le " coup de foudre " et le remariage trois mois plus tard ont semblé à beaucoup un signe de jeunesse inquiétant.
C'est sans doute cette question de la vie privée qui empêchera - combien de temps ? la remontée de la confiance, quelle que soit l'efficacité de la politique présidentielle.
" Amour, sur ma vertu prends un peu moins d'empire ", faisait dire Corneille à Eurydice.
Un disque va sortir. Mille journalistes vont reprendre les paroles de chansons qui, comme toutes les chansons, parlent d'amour.
Qu'il le veuille ou non, quelles que soient les précautions prises, le Président s'installe pour un an dans un maelström médiatique où vaudeville et show-biz, vont nécessairement chevaucher en permanence la politique économique et sociale. Elle risque de passer au second plan et de devenir inaudible, comme les deux derniers discours sur l'Europe et sur la politique des banlieues.
Dans le monde qui est le nôtre, le vrai pouvoir appartient aux médias.
Quel dommage !
Pour la première fois depuis l'arrivée du Général de Gaulle et le plan Rueff-Pinay, un président faisait bouger les lignes. Son bilan en neuf mois était déjà considérable.
Une série de réformes réputées impossibles était lancée :
- les régimes spéciaux de retraite,
- le droit du travail et la fin du contrat par consentement mutuel,
- le maintien des jeunes de 16 h 30 à 18 h 30 pour les devoirs à l'école,
- la réduction forte du nombre des fonctionnaires,
- un début d'autonomie des universités, etc.
Les ministres et leurs cabinets avaient des feuilles de route précises.
Une vague législative et surtout une impulsion politique très forte était donnée.
Il est évident que Nicolas Sarkozy ne va rien abandonner de sa stratégie dans les mois qui viennent. C'est avec anxiété que nous attendons la suite... en misant sur le talent politique indéniable de notre Président. 42

Editorial Octobre 2007

Le réveil difficile de la belle endormie.

C'est la France notre belle endormie.Elle est restée très belle. Les étrangers l'adorent et les Français s'y sentent finalement très bien sauf, sans doute, 15 % de ménages dont les revenus sont trop bas pour suivre le train de la vie sociale courante.
Certes, le niveau de vie n'augmente plus que très faiblement.
Certes, notre belle endormie ne se soucie guère des dettes qu'elle laisse à ses enfants.
Mais enfin, tout cela ne paraissait pas encore assez dramatique pour angoisser la population.
L'inquiétude régnait, sans plus.
Il a fallu les années Chirac marquées par une exceptionnelle inaction, l'échec du référendum européen, la révolte des banlieues en octobre 2005, la réelle stagnation du pouvoir d'achat pour que les Français décident d'un véritable changement politique.
Ce changement s'est incarné dans l'élection de Nicolas Sarkosy.
Sous une forme certes très différente, le vote pour Ségolène Royal et la forte baisse de l'extrême gauche dénotaient aussi ce désir de changement.
Et maintenant qu'il est là, on mesure tout ce qui est à faire, on s'effraye de l'étendue des réformes nécessaires, on s'angoisse des délais et l'on s'interroge déjà sur les résultats des premières mesures avant même leur parution au Journal Officiel.
Car il faut s'attaquer à tout à la fois .
- Au déficit de l'assurance maladie,
- Au déficit actuel des régimes spéciaux et à celui, programmé, du régime général des retraites,
- A l'endettement dont les intérêts représentent le second budget de la Nation
- Au déficit budgétaire
- Au chômage de masse et au faible taux d'activité de la population en âge de travailler
- Aux contrats de travail et à l'ensemble du droit du travail
- A l'investissement des entreprises en très forte baisse depuis dix ans
- A la productivité de la Fonction Publique
- A l'excès des importations provenant de pays hors de tout contrôle social
- A la politique agricole commune
- A l'intégration des immigrés de la première ou de la deuxième génération
- A la rénovation de tout l'urbanisme des banlieues massacrées dans les années 1955/1980
- Au financement des universités et de la recherche
- A l'organisation du primaire pour empêcher 20 % des enfants d'arriver au collège sans la maîtrise de l'écriture et de la lecture.
Et tout cela, dans un cadre international toujours aussi difficile avec les risques des nouveaux états nucléaires (Corée du Nord, Pakistan, Iran), de la puissance grandissante de la Chine, du risque pétrolier mondial, d'une immigration incontrôlable tant que les problèmes de la pauvreté africaines et asiatiques ne seront pas résolus.

Et voilà pourquoi la presse, toujours submergée par le court terme et l'émotion titre chaque matin : mais que fait Sarkosy ?
Sarkosy va trop vite et veut tout faire à la fois.
Sarkosy va trop lentement, il parle mais n'agit pas.
Sarkosy réforme les apparences mais ne s'attaque pas aux réalités financières.
Sarkosy touche à tout mais ne règle vraiment rien.
Sarkosy décide de tout sans consulter... mais non, Sarkosy laisse trop de liberté au Parlement qui ralentit ou modifie trop les textes.

Les libéraux le jugent dirigiste et les dirigistes libéral.
La droite le juge trop sensible à l'ouverture vers la gauche et l'écologie,
la gauche le voit " débaucheur et électoraliste ".

Eh bien, fort heureusement, l'homme paraît blindé. La ligne politique qu'il poursuit semble très claire, on peut l'approuver ou la critiquer mais elle est cohérente :
c'est celle d'un excellent connaisseur de la vie politique qui sait que les réformes échoueront si elles ne sont pas bien adaptées aux circonstances.
C'est " l'anti Turgot ". Turgot nommé Ministre des Finances par Louis XVI avait dans ses cartons dix projets de réformes tous plus importants les uns que les autres. Il n'en a réalisé qu'une et a du quitter son poste très vite car ses projets ne pouvaient être imposés dans une année de disette en pleine révolte des farines et sans l'appui ou du moins la neutralité du peuple et des classes intermédiaires.

Nous sommes dans un régime démocratique où la réforme ne se fait pas sans un certain consensus populaire car les techniques de blocage sont nombreuses, pour ne pas dire innombrables si l'opposition se sent soutenue par la majorité et si elle les utilise toutes : le Conseil d'Etat, le Conseil Constitutionnel, le Parlement et l'obstruction technique des amendements sans oublier l'essentiel : la rue.
Il est vain de recommander à la Presse, prudence, sagesse et raison.
Le dernier numéro de l'Expansion est un bon exemple de l'énervement médiatique.
Rédigé le 15 octobre 2007, c'est-à-dire sept semaines après les quinze jours de vacances du gouvernement, il rédige déjà un cahier spécial sur le bilan provisoire de Sarkosy commenté par François Hollande, François Bayrou et Jean-Pierre Raffarin.
On ne saurait prendre plus de recul et choisir des commentateurs plus objectifs !!!

Peut-on vraiment juger une politique, et surtout dans un climat aussi nouveau avant au moins un an de travail complet, septembre 2007/septembre 2008 ?
Pour notre part, nous traiterons une par une les solutions mises en œuvre au fur et à mesure que les questions sont posées mais en nous gardant d'une appréciation générale ...... sauf si ...39

Editorial Juin 2007

Le Parlement et la société civile dans un paysage politique entièrement nouveau.
Le Parlement élu les 10 et 17 juin 2007 comptera une majorité de plus de 400 députés, moins de 160 pour l'opposition. Ce phénomène est entièrement nouveau, même si en 1968 la majorité issue de la dissolution était presque aussi forte.
Quelles que soient les interprétations de ce vote, et notamment du taux d'abstention, il est clair qu'il s'agit d'un soutien total au programme et à la personne du Président de la République.
Si les abstentions ont été fortes, elles confirment que les Français loin d'être inquiets par la personnalité très volontariste de Nicolas Sarkozy lui donnent en quelque sorte un blanc-seing en disant :
" Nous ne sommes peut-être pas vos partisans mais nous acceptons de tester une autre politique, la vôtre. "
Ce vote " présidentialiste " nous fait entrer dans un autre régime, le régime présidentiel.
Nous pensons, pour notre part, qu'il s'agit d'une très bonne orientation mais à deux conditions :
- que le Parlement joue son rôle,
- que la société civile sorte de la faiblesse qui est la sienne en France.

Le Parlement d'abord.
450 députés (chiffre probable, le 11 juin, jour où cette lettre est rédigée) c'est évidemment une majorité très hétérogène.
On y trouve des hommes de tradition planificatrice et constructiviste qui ont fait leur carrière politique au début d'un gaullisme marqué par la puissance de l'Etat, de la haute fonction publique et de l'ENA.
Ces hommes sont souvent plus proches d'une partie du parti socialiste que de la droite traditionnelle.
Un deuxième groupe de parlementaires est au contraire de tradition libérale, certains venant du giscardisme et d'autres de l'UDF.
Deux inter-groupes parlementaires représentaient bien cette tendance : Les Réformateurs animés par Hervé Novelli et Génération Entreprise animée par Jean-Michel Fourgous.
Un troisième groupe de parlementaires vient de la démocratie chrétienne : il s'agit d'une bonne partie de l'UDF ralliée à l'UMP par Pierre Méhaignerie et du nouveau centre qui a quitté François Bayrou.
Un petit nombre de députés représentent encore une quatrième tendance : celle qui s'était vivement opposée au traité de Maastricht et qui avait animé le NON au référendum sur la constitution européenne. Ils sont peu nombreux mais représentent une vraie tendance politique.
Enfin un cinquième groupe se revendique sinon de gauche du moins " du très social " : il va des amis de Philippe Seguin hier à Christine Boutin aujourd'hui.
S'ajoutent à ce panorama d'autres clivages liés aux hommes : les premiers fidèles de Nicolas Sarkozy, les derniers fidèles de Jacques Chirac, les proches d'Alain Juppé, de François Fillon, de Dominique de Villepin...
Difficile aujourd'hui de prévoir ce que souhaiteront le Président de la République et le Premier Ministre.
Pour nous, il nous semble indispensable de créer une " respiration parlementaire " très forte redonnant à l'Assemblée Nationale des pouvoirs qu'elle a totalement perdus avec la constitution de 1958.
Ces pouvoirs doivent être clairement affirmés dans une réforme constitutionnelle.
Ils doivent aussi s'exprimer par la création de " courants ", qu'on leur donne ce nom ou qu'on les appelle autrement.
L'essentiel est qu'il existe dans cette énorme majorité des tendances qui expriment clairement la diversité des électeurs et donc des Français.
Il faut, à l'UMP, une droite, un centre et une gauche pour reprendre les images traditionnelles.
Gageons d'ailleurs que nombre de personnalités du centre et de la gauche rejoindront cette majorité car cinq ans c'est long et dix ans plus encore.

Pour une société civile forte.
La société politique tient en France une place considérable, tradition hélas très ancienne dont Tocqueville a montré dans " L'ancien régime et la révolution " qu'elle existait bien avant les années 89/99 et le centralisme napoléonien.
Le groupe formé par le gouvernement, les cabinets ministériels, les hauts fonctionnaires et responsables des grandes agences publiques est le cœur de cette société politique que le Parlement est censé contrôler mais qui, en fait, s'y identifie. Et ce d'autant plus que les parlementaires sont le plus souvent présidents de conseils généraux, maires de grandes villes, présidents de régions et qu'ils s'appuient eux aussi sur les quelques 2 millions de fonctionnaires territoriaux.
En face de cette société politique plus puissante en France que dans tous les autres pays, on trouve des structures professionnelles très éparpillées au niveau patronal comme au niveau salarial.
- Le MEDEF constitue un savant équilibre de pouvoir entre 600 syndicats professionnels et 85 branches ou fédérations. -Les salariés se regroupent dans 6 grands syndicats dans lesquels les syndicats de fonctionnaires sont dix fois plus puissants que les autres, tandis que de nombreux " autonomes " n'ont pas le droit de vote aujourd'hui mais l'auront sans doute demain.
- A côté de ce mouvement syndical, les thinks tanks et clubs de réflexion représentatifs de la société civile au vrai sens du terme - c'est-à-dire en dehors de tout corporatisme professionnel - sont très peu présents.
A gauche, en-dehors d'ATTAC, on trouve quelques associations et groupes d'intellectuels autour de grandes figures universitaires et sans moyens financiers.
A droite, la société civile s'est davantage développée autour des idées libérales.
Il est absolument fondamental qu'elle puisse faire entendre sa voix en face d'une société politique marquée par une spécificité trop connue : elle gouverne par l'impôt et par l'emprunt et ignore tout du risque entrepreneurial, du compte d'exploitation de l'entreprise et du contrat de travail des simples particuliers. 36

Editorial Mai 2007

Passion .......... Raison ......... Election

Un peu de philosophie n'est peut-être pas inutile au moment où la France change de Président et peut-être d'époque.
En introduction à cette réflexion, j'aimerais citer quelques phrases d'Albert Memmi tirées d'un merveilleux petit livre intitulé " Ah quel bonheur ! "
" Submergés par nos émotions, piégés par nos sens, leurrés par notre imagination, nous devons nous en remettre à notre raison.
Mais comment pouvons-nous sans un vain orgueil nous targuer de raison alors que nous sommes si souvent submergés par nos émotions, piégés par nos sens, leurrés par notre imagination, téléguidés par notre part d'ombre, tiraillés par l'avidité de nos intérêts et même par des préjugés honteux et tenaces ?
Peut-être est-ce cela précisément la raison et la sagesse.
L'effort de tenir compte de tout, comme un bon capitaine qui, ayant bien calculé son itinéraire, prévu les aléas de la route, évalué l'état de la mer, la force et la direction des vents, maintient sa barre dans la bonne direction.
Notre capitaine c'est notre raison et le résultat toujours menacé de ses efforts devrait en être la sagesse.
Depuis Socrate et Freud, en passant par Leibniz et Schopenhauer, nous savons qu'une large partie de nous-même échappe à notre contrôle direct. Mais nous nous efforçons de cerner, de réduire ce double inconnu afin de nous conduire au mieux. Nous tâchons de distinguer entre le constat et le vœu, le jugement et le préjugé, la démonstration et l'apologétique religieuse ou profane.
Dans cette superbe entreprise, la raison est notre capitaine. Il peut se tromper, naviguer médiocrement, quitte à refaire ses calculs et à rectifier sa route.
Mais que ferions-nous sans lui ? Sinon nous en remettre aux démagogues et aux sorciers de toute sorte ? "

Il n'est pas inutile de méditer ces lignes pour comprendre et éclairer les réactions d'une partie non négligeable de la droite et de la gauche à l'élection de Nicolas Sarkozy.
Cette élection, il est vrai, est significative. Ce n'est pas seulement l'élection d'un homme, c'est le choix par une claire majorité des Français d'un président porteur d'un programme de droite - pour la première fois depuis la libération - et de valeurs conservatrices et libérales clairement affirmées.

- A gauche, impossible de convaincre des hommes par ailleurs intelligents, sensibles et cultivés que Sarkozy ne va pas expulser illico les musulmans, les noirs, les francs-maçons, les protestants, les juifs, les clochards, les infirmes.
Impossible de les convaincre qu'il n'existe pas de programme affirmé de suppression du PACS, des radios-libres, des divorces par consentement mutuel, de l'avortement, de la mixité scolaire, des comités d'entreprise, du droit de grève... L'eugénisme est en filigrane.
En tout état de cause, la dictature est déjà là avec le monopole de la presse par le CAC40, une majorité parlementaire au pas de l'oie, un parti quasi-fasciste, en un mot, un homme capable de tout.
Il ne faut ni en rire, ni en sourire.
Car l'action politique est difficile dans un climat où toute décision est examinée dans un climat de totale défiance, où toute action est suspectée avant même d'être entreprise.
La raison c'est aussi de comprendre la passion. Elle est parfois, hélas, paroxystique (cf. plus loin l'article de Libération).

- A droite, impossible d'envisager que les mesures phares d'un programme libéral puissent être appliquées, même partiellement. Le service minimum est déjà repoussé d'un an, comme le sera la réforme des régimes spéciaux de retraite, le contrat de travail unique, les heures supplémentaires détaxées et " déchargées ".
La carte scolaire ne sera jamais libérée, les réformes Robien jamais confirmées, l'université jamais autonomisée.
On tourne le dos à une politique du logement libérée en proclamant un impossible droit opposable.
La fin des déficits budgétaires est remise à cinq ans, le train de vie de l'Etat ne sera jamais réduit pas plus que les subventions aux centaines d'associations inutiles, aux spectacles sans spectateurs et à leurs intermittents.
Bref la politique étant par nature démagogique et ruineuse (c'est l'Ecole du " Public Choice " qui l'affirme) Sarkozy nous a bien eus, il n'est qu'à voir les heures passées à convaincre Védrine, Kouchner, Allègre, Notat, Jouyet, Morin, Leroy, Attali, Martin Hirsch et autres de sa bonne volonté et de son désir de les voir participer au gouvernement.

La passion n'est ni de gauche ni de droite, elle est partout.

Notre capitaine dit Albert Memmi c'est notre raison. A-t-elle disparu dans le gouffre des critiques de droite et de gauche ?
Il faut une volonté de fer pour conquérir la possibilité de se présenter avec l'appui d'un parti de masse à la présidentielle.
Il faut une volonté peu commune pour rassembler son camp, du centre gauche au centre droit, de ses ennemis intimes à ses concurrents d'aujourd'hui... et de demain.
Il faut une stratégie d'une grande qualité pour mener la course en tête, sans aucune interruption, du 1er septembre au 6 mai.
Il faut un désir d'action constant et sans faille pour promettre de faire ce que l'on a annoncé. Promesse d'autant plus dangereuse qu'elle a été affirmée urbi et orbi.
Il faut enfin une rare faculté d'adaptation pour appliquer dès la victoire une politique prenant à contre-pied tous ses adversaires et saisir que, psycho-sociologiquement, on ne peut réussir que par la séduction.

Bref, la raison constate que Nicolas Sarkozy était le meilleur professionnel et le plus gros travailleur de l'équipe.
Claude Allègre conclut avec la voix de la raison que " Nicolas Sarkozy était supérieur à Ségolène Royal dans tous les compartiments du jeu : l'intelligence personnelle, la compétence, la précision du programme, le dynamisme. "

Et l'opinion, très majoritaire, a finalement suivi la raison puisque le nouveau Président possède aujourd'hui un capital confiance considérable : 70 % des Français approuvent son programme et la composition du gouvernement.

Et maintenant, que faire ? A travers les vagues, les changements de vents et d'alliances et quelques premières mesures symboliques, se dégager le plus possible des passions de droite et de gauche, et ne rien attendre de décisif ni d'un homme, ni d'une majorité ou de combinaisons politiques.
Des années de réflexion et une longue année de campagne électorale nous ont permis de savoir où se trouvent la vérité économique et la raison politique.
A chacun de nous, à chacune de nos associations de s'y atteler en portant la parole de la société civile et des entrepreneurs à nos nouveaux gouvernants.
Les ministres et leurs cabinets doivent être informés, sollicités, poussés vers les réformes que chacun connaît.
Les parlementaires doivent être conduits à jouer leur rôle de contrôle et de suggestions.

Dans le régime présidentiel qui est maintenant le nôtre, le cabinet et l'entourage du président doivent être sans cesse documentés et alertés par nos associations.
En un mot, les appréciations de toute nature sur ce qu'est ou ce que n'est pas Nicolas Sarkozy, sur ce qu'il a fait ou fera sont bien vaines.
C'est maintenant que le travail commence.
C'est à chacun de le faire en étudiant ses dossiers, en proposant ses réformes et en redonnant la barre à notre capitaine : la raison. 35

Editorial avril 2007

Quelques-uns d'entre vous nous ont reproché de ne pas prendre partie pour l'un ou plusieurs des douze candidats à l'élection présidentielle.
Ce n'est pas le rôle d'un organisme d'étude et de réflexion, comme le nôtre, de recommander un vote, ou plusieurs, quelle que soit l'importance du scrutin.
Pourtant, après avoir lu de très nombreux éditoriaux, articles ou controverses sur ce sujet dans notre famille politique, il m'a semblé souhaitable d'intervenir d'abord en donnant la parole à deux de nos amis et en y ajoutant quelques réflexions personnelles.

D'abord le point de vue d'un homme qui milite depuis plus de vingt ans pour la réforme de l'Etat et qui a fondé le premier véritable " think tank " français, l'IFRAP, Bernard Zimmern :
" Le futur est-il libéral ou conservateur ?
Depuis le retrait d'Alain Madelin de la vie politique, les défenseurs du libéralisme, généralement qualifiés immédiatement d'ultra-libéraux par la gauche, se multiplient.
Ils s'empressent de dénoncer les actions de Nicolas Sarkozy ou certains de ses discours, qui, selon eux, ne sont pas conformes aux canons du libéralisme :
- son interventionnisme auprès d'Alstom ou d'EADS,
- le droit opposable au logement, etc.
Et les ex-libéraux d'apporter leur soutien qui à Jean-Marie Le Pen, d'autres de rallier François Bayrou, d'autres enfin de soutenir Nicolas Sarkozy mais seulement du bout des lèvres.
Pourtant, tous ou presque tous disent s'inspirer du modèle américain ou des réformes qui ont remis sur les rails de la croissance et du développement des pays comme le Canada, la Nouvelle-Zélande ou l'Australie. Mais ce qui a réussi dans le monde et particulièrement outre-atlantique, ce n'est pas le libéralisme, c'est le conservatisme, un mélange d'idées prises chez Bastiat, Hayek, et, plus proche, Friedmann, mais s'appuyant sur un réalisme et écartant tout dogmatisme.
Comme l'a expliqué un humoriste, la première ambition d'un conservateur est de conserver. Conserver quoi ?
D'abord soi-même, son existence, sa liberté et son avenir.
Et cela n'a jamais exclu l'intervention de l'Etat lorsque celle-ci était justifiée.
Mais ne l'autorise certainement pas lorsque l'appel à la régulation par l'Etat n'est autre qu'une excuse pour certains d'étendre leurs pouvoirs et leurs privilèges.
Ce qui est remarquable dans le discours de Nicolas Sarkozy, c'est qu'aucun principe n'est poussé à l'extrême et que toute réflexion est toujours tempérée par un réalisme tiré de l'expérience.
Ce qui déboussole parfois les puristes.
Notre pays a trop souffert de définir ses politiques avec des concepts creux inventés par des manipulateurs de la pensée publique, les 35 heures, la redistribution entre riches et pauvres censée justifier le poids écrasant des charges, alors que s'il y a redistribution, elle se fait seulement en faveur de quelques classes de privilégiés, etc.
Il serait temps que nous commencions à ancrer nos décisions sur la réalité, sur un diagnostic des faits appuyé d'études approfondies et non sur des chimères ou des dogmes.
Nicolas Sarkozy paraît en avoir fait le centre de sa stratégie et de sa communication avec les Français.
Et comme c'est la saison pour chacun de dire ses préférences, tout le travail en profondeur que j'ai mené à l'IFRAP depuis 20 ans avant d'en abandonner la présidence, me pousse à considérer qu'il est le seul (avec un autre " petit candidat " intègre mais qui n'a aucune chance) capable d'être un conservateur et de remettre notre pays sur ses rails.
Mais voter pour lui ne signifie pas lui donner un blanc-seing.
S'il est élu et s'il retrouve une majorité au Parlement, le vrai travail commence. "


Ecoutons encore le point de vue d'un économiste qui est un excellent observateur de l'économie " concrète ", et notamment des marchés financiers : Jean-Pierre Chevallier.
" Voter pour Nicolas Sarkozy au 1° comme au 2° tour est une évidence.
S'il n'est pas élu, la politique économique antilibérale sera la même que celle qui a été menée depuis 1981.
Depuis cette date, notre croissance est toujours un peu inférieure à celle des Américains.
Finalement l'écart de richesse est important après cette longue période de 25 années.
Une rupture s'impose comme le disait Nicolas Sarkozy, mais il n'ose pas le répéter trop fort car tous les Français sont contre le libéralisme : la gauche (c'est à dire presque la moitié des électeurs) et au moins la moitié de la droite, sont viscéralement anti-américaines.
La plupart des Français sont encore dans leur tête au XIX° siècle : ils croient que le monde serait plus vivable si personne ne travaillait dans des entreprises polluantes pour gagner de l'argent !
Nicolas Sarkozy louvoie contre l'adversité pour être élu.
Certaines de ses déclarations sont loin d'être libérales, oui, mais ce sera pire avec tout autre président ! et il n'y en aura qu'un. "

Votez pour de bonnes conditions de travail après juin 2007

Pour ma part je voterai pour un homme correspondant à la conclusion du texte de Bernard Zimmern qui me paraît la phrase la plus importante dans tous les messages politiques reçus depuis un an et que je paraphraserai ainsi :
Voter ne signifie pas donner un blanc-seing. Le vrai travail commencera avec celui qui sera élu en souhaitant naturellement qu'il trouve une majorité au Parlement.
La campagne électorale a développé un flot de propositions dont beaucoup sont irréalistes, démagogiques, symboliques.
Mieux vaut dans ce domaine s'arrêter non pas à ce qui se dit depuis trois mois, mais à ce qui s'est écrit dans les conventions de l'UMP et dans les propositions du parti socialiste, l'UDF ayant été discrète dans ses études programmatiques avant le démarrage de la campagne.
Les propositions du parti socialiste sont énoncées dans un programme d'ensemble qui a choqué et découragé les experts les plus sympathisants.
Certes, ces propositions ont été nuancées, parfois retirées, parfois confortées par Ségolène Royal qui a tenu à conserver une assez grande liberté dans son programme. Même si son indépendance d'esprit peut la conduire à des mesures plus réalistes et plus efficaces sur le plan économique, il reste qu'elle s'appuie sur un corps de doctrine, un ensemble de propositions et surtout une majorité parlementaire avec laquelle il sera difficile de travailler.
Certains leaders du P.S, les Rocardiens, les partisans de DSK et de Bockel peuvent être ouverts à quelques propositions libérales. Mais ils sont très loin d'être majoritaires et c'est avec la majorité qu'il faudra travailler.
Les propositions de François Bayrou veulent faire naître une troisième force entre le PS et l'UMP, ce qui peut sembler à beaucoup un idéal, ou du moins une alternative souhaitable dans la vie politique française.
Comme apparaît souhaitable toute idée de contre-pouvoir à une majorité trop forte, tentée d'abuser de sa puissance. Toutefois, pour que ce projet soit crédible il faudrait que François Bayrou se déclare franchement libéral ou franchement social-démocrate. Car il faudra bien gouverner soit avec les uns, soit avec les autres.

La France a absolument besoin de grandes réformes et de réformes urgentes comme en ont eu besoin et en ont réalisées les Anglais, les Allemands, l'Europe du nord, le Canada, l'Australie etc...
Il faut pour cela être précis et préparer clairement ses alliances.
F. Bayrou envisage t'il de travailler avec une majorité partisan des 35 heures, de la retraite à 60 ans, des régimes spéciaux, du retour à l'interdiction des licenciements ?
Les électeurs du centre droit peuvent-ils y retrouver leurs petits ?
Les propositions de l'UMP ont été préparées avec beaucoup de détails et de précisions dans des conventions conçues, organisées et suivies par Nicolas Sarkozy et l'équipe qu'il a formée autour de lui depuis dix-huit mois.
Les conclusions de ces conventions satisfont à 80 % les positions économiques et sociales défendues par les libéraux.
Sur le plan des valeurs de civilisation, de société, d'éducation, nous nous reconnaissons aussi pour l'essentiel dans les thèses de ces conventions.
Certes, dans nombre de discours électoraux, il s'est écarté de la ligne définie par cet ensemble de conventions. Pourquoi ? Parce que c'est un homme politique qui n'a pas envie de perdre des voix en défendant un libéralisme doctrinal, facile à proclamer lorsque l'on est loin des manettes de l'action gouvernementale.

Pour faire 30 % au premier tour et 54 au second, il faut bien évidemment quitter tout point de vue idéologique et se couler dans une sociologie électorale mouvante.
A cet égard, il est parfois irritant d'entendre en permanence les reproches énoncés par les libéraux autoproclamés " de stricte obédience " contre les politiques toujours accusés de trahir la pensée libérale au profit de l'électoralisme.
Il y a à notre sens un temps pour l'éducation et la pédagogie économique et politique - c'est le temps de la longue durée - et un temps pour la campagne électorale - un an pour la préparer et trois mois pour la gagner.
On ne peut pas demander à un candidat à l'élection présidentielle de faire l'éducation politique de la population en trois mois. 33

Editorial Février 2007

Deux mois avant les élections présidentielles, on aimerait qu'un débat de fond soit clairement engagé autour de quelques orientations essentielles qui conditionnent l'avenir.
Et ces orientations doivent s'accompagner impérativement d'un refus ferme et définitif du déficit budgétaire.
Pas de nouveau programme sans que l'on trouve, en face, les moyens de revenir à l'équilibre des finances publiques. Pourquoi ?
Tout simplement parce que payer des intérêts sur les dépenses de fonctionnement est inadmissible.
Le simple règlement annuel des intérêts de la dette publique dépasse aujourd'hui 40 milliards d'euros, autant que le budget de la défense nationale.
Dans un pays où l'on trouve encore un pourcentage trop élevé de ménages qui ont du mal à boucler leur fin de mois, comment accepter que l'on dépense au sens littéral du terme, pour rien, 40 milliards par an, soit le salaire moyen de 2 millions de Français.
Aujourd'hui, parmi nos candidats à la présidentielle, qui affirme cette priorité ?
Il ne s'agit pas, comme on le voit quotidiennement dans la presse, de chiffrer tel ou tel promesse de tel ou tel candidat, pour telle ou telle catégorie sociale.
La plupart de ces promesses sont possibles à réaliser mais à une condition, et une seule : que l'on indique en face les moyens de diminuer parallèlement - et davantage - les dépenses publiques et, par conséquent, la dette.
Hélas, dans ce domaine, contrairement au Beaujolais nouveau, les programmes nouveaux ne sont pas encore arrivés. Après 30 ans d'alternance entre une Droite gaullo-chiraco-constructiviste-étatiste, et une Gauche socialiste-archaïque, la majorité des Français souhaite vraiment la rupture.
- La Droite qui avait plébiscité la candidature de Nicolas Sarkozy lorsqu'elle était marquée sous le sceau de la rupture - de mai à septembre 2006 - s'inquiète plus qu'on ne le croit d'un discours plus modéré qui doit sans doute beaucoup à la nécessité de rallier un camp chiraquien et gouvernemental qu'il faut bien regrouper.
- La Gauche, elle, est clairement divisée en deux camps : celui des révolutionnaires et celui des réformistes socio-démocrates.
Les révolutionnaires souhaitent une autre société, une alternative à l'économie de marché, au capitalisme, à la démocratie libérale. Leur division et leur absence complète de solutions crédibles entraînent leur marginalisation : 10 % des intentions de vote pour 5 candidats. Difficile de produire aujourd'hui un nouveau " Manifeste du Parti communiste ". La Gauche réformiste semble totalement incapable aujourd'hui d'accoucher une doctrine tout au moins " un corpus " analogue à celui du parti social démocrate allemand après Bad-Godesberg ou à celui du New Labour en Grande Bretagne. Plus d'aides diverses et variées pour plus de catégories sociales, pour plus de secteurs économiques ne font pas une politique.
Les socialistes ne semblent pas avoir compris que le " peuple de Gauche " ne souhaite ni la généralisation des 35 heures, ni le maintien des privilèges des fonctionnaires et l'extension de la fonction publique, ni la renationalisation d'EDF et de divers services publics.
L'Institut de l'Entreprise réalise des efforts bien inutiles en tentant de chiffrer les promesses de nos candidats : 35, 50, 70 milliards ?
Ces chiffres sont d'autant plus " vains " que l'imprécision domine dans des promesses où le vague se dispute avec l'incertain.
La seule chose qu'il faudrait chiffrer ce sont les dépenses que l'on peut économiser parce qu'elles sont strictement inutiles.
Un rapport confidentiel de l'administration en juillet 1999 en chiffrait le total à quelques 15 milliards d'euros par an.
Que serait-ce si ce rapport avait été fait par des auditeurs d'entreprises autrement rigoureux !
Oui, les marges de manœuvres existent, mais il faut d'abord chiffrer l'économie réalisable avant de chiffrer la dépense. 31

Editorial Janvier 2007

Au seuil de cette année électorale, il est important de se poser la question des valeurs et des idées qui vont dominer notre société dans les prochaines années ?
Et comment ces valeurs et ces idées ont évolué dans les cinquante dernières années ?
Il nous semble que trois grandes périodes se sont dessinées depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
De 1945 à 1965, la France comme toute l'Europe a été dominée par la valeur travail - il fallait reconstruire - et par les valeurs sociales : il fallait que chacun soit solidaire dans cette reconstruction. Expansion économique, démocratie et syndicalisme se sont épaulées mutuellement.

De 1965 à 1980 une vague hédoniste s'est répandue aussi bien en Europe qu'en Amérique du Nord.
Portée d'abord par le mouvement étudiant, elle s'est rapidement diffusée dans les tranches d'âge de 40/50 ans.
Ses aspects positifs ont sans doute été à l'origine d'un retour ou d'une redécouverte de l'individualisme libéral. Ses aspects négatifs, et notamment une remise en cause trop radicale de toutes les formes d'autorité, ont conduit à un retour du conservatisme.

Les années 1980/2000, ont été marquées par les présidences Reagan, Thatcher, et Kohl.
Crise pétrolière et concurrence internationale se sont associées pour imposer vingt années de conservatisme et de retour des valeurs de responsabilité.
C'est durant ces vingt années qu'a eu lieu le grand retour de l'économie de marché, la fin du constructivisme et ce qu'Elie Cohen a désigné par le terme de " Capitalisme financier de marché ".
La France seule s'est écartée de cette tendance, en raison sans doute de la très faible pédagogie politique qui a marqué les années Chirac.

Les années 2005/2010 devraient être dominées en France par " un conservatisme ouvert ".
Conservatisme parce que les valeurs du travail, de la famille, de la responsabilité individuelle, de l'éducation, de la sécurité reviennent au premier plan des préoccupations des Français.
Ouverture parce qu'on ne reviendra pas sur un certain nombre d'acquis des décades précédentes :
- une forte revendication d'indépendance et de liberté garantie par la judiciarisation de la vie sociale,
- des relations amoureuses et familiales très diversifiées,
- une volonté de conduire sa vie professionnelle de façon plus indépendante.
Ce conservatisme ouvert pourrait favoriser une gauche intelligente qui comprendrait que l'avenir de notre société est plus proche des convictions de Tony Blair ou de Bill Clinton que de Lionel Jospin.
Il favorisera tout autant la stratégie de Nicolas Sarkozy si elle est marquée par une politique clairement favorable à une rénovation de l'école, à une volonté de rendre l'université efficace et utile, au retour de la valeur travail, à la responsabilité personnelle et familiale, à la promotion de l'initiative et de l'entreprise.
La réforme de l'Etat devrait s'appuyer, à gauche comme à droite, sur la liberté personnelle, la lutte contre la bureaucratie, l'efficacité de l'administration et la valorisation des fonctionnaires.
Celle-ci sera fondée sur leur utilité et leur productivité et non sur la stabilité de l'emploi.
C'est ce qui a été fait en Suisse, en Suède, au Royaume-Uni, au Canada, en fait presque partout dans les dernières années.
A notre sens, un homme fort intelligent comme Dominique Strauss-Kahn est passé tout à fait à côté de cette évolution des valeurs sociales.
Ségolène Royal a eu quelques accents qui permettent de penser qu'elle perçoit cette évolution. Notamment parce qu'elle centre souvent son discours sur la famille, l'école, le travail et la sécurité.
Est-elle capable d'abord d'évoluer de façon plus complète, ensuite d'imposer cette évolution à son parti ?
Nicolas Sarkozy nous semble avoir bien perçu l'ensemble des phénomènes sociaux récents.
Certains libéraux ont tort de trop s'attacher à son discours économique qui ne peut pas être aujourd'hui très libéral.
Par contre, le projet législatif issu de la quinzaine de conventions de l'UMP montre une forte sensibilité à ces valeurs du conservatisme ouvert.
Les valeurs de société nous semblent beaucoup plus importantes dans le débat électoral qui va s'ouvrir.
En tout état de cause, le débat politique de cette année 2007 sera centré sur les valeurs de la droite et du centre :
5 candidats font aujourd'hui autour de 60 % dans les intentions de vote : J-M. Le Pen, P. de Villiers, N. Sarkozy, J-F. Bayrou, C. Lepage. 30

2007 - Une année pleine d'espérance et pleine d'actions

Au seuil d'une nouvelle année les vœux sont toujours d'espérance mais l'espérance n'existe que par l'action qui l'accompagne.

" Il n'y a pas de bon vent pour celui qui ne sait où il va " dit un proverbe universel.
De même il n'y a pas d'espérance sans actions pour la faire advenir.
Cessons de nous plaindre du passé, du déclin, des politiques qui nous ont gouvernés hier.
Mais travaillons avec les " nouveaux politiques " en leur soumettant des propositions et des projets précis pour demain.
Face au déferlement démagogique qui va envahir les médias durant quatre mois, proposons des solutions réalistes.
Le prochain gouvernement, confronté aux réalités économiques et financières, sera heureux de les trouver " prêtes à l'emploi ".
C'est à cette espérance active que va s'employer la petite équipe d'Héritage&Progrès en 2007 en agissant dans deux grands domaines :
1 - Le logement et particulièrement les quest